مقایسه‌ی میزان خروج آپیکالی دبري حین آماده‌سازی كانال ريشه دندان با استفاده از فایل‌های روتاري Protaper next، Neoniti، M3 progold در آزمایشگاه

خلاصه فارسی

مقدمه: یکی از مشکلات در تمام سیستم‌های روتاری و سیستم دستی خروج دبری‌ از فورامن آپیکال در حین آماده‌سازی کانال می‌باشد، با توجه به این‌که تفاوت‌هایی از نظر طراحی و کاربرد سیستم‌های آماده‌سازی کانال ریشه وجود دارد؛ احتمال تفاوت در میزان دبری خروجی آپیکالی آن‌ها نیز وجود دارد. در این راستا تحقیق حاضر با هدف مقایسه‌ی میزان خروج آپیکالی دبري حین آماده سازي كانال ريشه دندان با استفاده از فایل‌های روتاري پروتیپر نکست، نئونیتی، M3 پروگلد در آزمایشگاه انجام پذیرفت. مواد و روش کار: در این مطالعه تجربی- آزمایشگاهی نمونه‌گیری تحقیق بر روی 54 دندان پرمولر فک پایین کشیده شده‌ی انسان انجام گردید، نمونه‌ها به صورت تصادفی در 3 گروه 18 تايی تقسيم گردید. گروه اول توسط فایل Protaper next, گروه دوم توسط فایل Neoniti و گروه سوم توسط فایل M3 progold آماده سازی شدند. آماده‌سازی دندان‌های هر گروه طبق دستور کارخانه‌ی سازنده‌ی هر فايل انجام گرفت، برای جمع‌آوری دبری‌های خارج‌شده از اپکس حين آماده‌سازی کانال از روش myers وmontgomery استفاده شد؛ همچنین برای مقایسه‌ی مقادیر دبری‌های آپیکالی خروجی و نیز زمان آماده‌سازی کانال‌ها در گروه‌های مختلف از آزمون آنالیز واریانس یک‌طرفه در نرم افزار spss نسخه 22 استفاده شد و سطح خطای مورد قبول 0/05 در نظر گرفته شد. نتایج: میزان خروج دبری اپیکالی به ترتیب کمترین مقدار در سیستم روتاری Protaper Next (2/849±0/742) میلی‌گرم و در سیستم روتاری Neoniti (6/303±1/51) میلی‌گرم و در سیستم M3 ProGold (11/645±3/26) میلی‌گرم برآورد گردید. مقایسه دوبه‌دو گروه‌ها نشان داد که بین میانگین خروج دبری آپیکالی در سیستم Protaper next با Neoniti و M3 progold تفاوت وجود داشت (0/001=P). کمترین زمان آماده‌سازی کانال در دندان‌های پرمولر مندیبل در سیستم روتاری به ترتیب Neoniti (20/5±4/25)، Protaper next (24/77±6/40) و M3 progold (58/83±14/07) بدست آمد. همچنین بین میانگین زمان آماده‌سازی کانال در دو سیستم Protaper next و Neoniti تفاوت وجود نداشت (0.355=p)؛ اما بین میانگین زمان آماده‌سازی کانال در دو سیستم Protaper next و Neoniti با M3 progold تفاوت وجود داشت (0/001=p). نتیجه‌گیری: اگرچه تمام سیستم‌های آماده‌سازی کانال باعث خروج دبری می‌شوند، ولی چون استفاده از وسایل چرخشی و به‌خصوص سیستم Protaper next می‌تواند در کاهش دبری خارج شده و در نتیجه کاهش اورژانس‌های پس از درمان کمک نماید، کاربرد آن پیشنهاد می‌شود.

عنوان انگليسی

Comparison of Apical Extrusion of Debris During Root Canal Preparation By Using Protaper Next, Neoniti And M3 ProGold Rotary Files In laboratory

خلاصه انگلیسی

Introduction: One of the issues in all rotary and manual systems is the extrusion of debris from the apical foramen during canal preparation, considering that there are differences in the design and application of root canal preparation systems; There is also the possibility of a difference in the degree of apical extrusion. In this regard, the present study was performed in the laboratory with the aim of comparing the rate of apical debris extrusion during the root canal preparation by Use of Protaper next Neoniti, M3 Progold rotary files. Materials & Methods: In this experimental-laboratory study, research Sampling were Performed on 54 extracted human mandibular premolars, the samples were randomly divided into 3 groups (n=18). The first group was prepared by Protaper next file, the second group by Neoniti file and the third group by M3 progold file. The teeth of each group were prepared according to the factory instructions of the manufacturer of each file. Myers and Montgomery methods were used to collect debris from the apex during canal preparation. Also, one-way analysis of variance test in SPSS software version 22 was used to compare the values of apical debris Extrusion and canal preparation time in different groups and the acceptable error level was considered 0.05. Results: The lowest apical debridement rate was estimated in the Protaper Next rotary system (2.849 ± 0.742 mg) and in the Neoniti rotary system (6.303 ± 1.51 mg) and in the M3 ProGold system (11.645±3.26 mg), respectively. Comparison of the two groups showed that there was a difference between the mean apical output in the Protaper next system and Neoniti and M3 progold (P = 0/001). The shortest canal preparation time in mandibular premolars in the rotary system was for Neoniti (20/5 ± 4/25), Protaper next (24/77 ± 6/40) and M3 progold (58/83±14/07), respectively. Also, there was no difference between the average canal preparation time in Protaper next and Neoniti systems (p = 0/355); But there was a difference between the average channel preparation time in Protaper next and Neoniti systems and M3 progold (p = 0/001). Conclusion: Although all canal preparation systems cause debris extrusion, But because use of rotating Systems, especially the protaper next system, can help reduce debris and thus reduce post-treatment emergencies, the use of this system recommended

Document Downloads