بررسی مقایسه ای سه روش مختلف پردازش خون بنذ ناف: هیدروکسی اتیل استارچ، سانتریفیوژ ساده و سامانه خودکار سپکس

خلاصه فارسی

زمینه و هدف: به منظور ارتقای کیفیت پیوند سلول‌های بنیادی خون ساز، روش‌های پردازش متعددی بکار می‌روند. هدف این مطالعه مقایسه سه روش پردازش متداول هیدروکسی اتیل استارچ، سانتریفیوژ ساده و نیز سامانه خودکار Sepax بود. مواد و روش‌ها: تعداد 90 نمونه خون بند ناف توسط روش‌های هیدروکسی اتیل استارچ، سانتریفیوژ ساده و نیز سامانه خودکار Sepax پردازش شدند. سپس میزان شمارش سلول‌های هسته دار، CD34 مثبت و کلنی زایی آن‌ها، اندازه گرفته شد. در پایان، نتایج با استفاده از آزمون آماری تحلیل واریانس یک طرفه تحلیل شدند و p-value کمتر از 0.05 به عنوان معنی دار در نظر گرفته شد. یافته‌ها: میزان بازیافت سلول‌های هسته دار در استفاده از روش‌های هیدروکسی اتیل استارچ، سانتریفیوژ ساده و نیز سامانه خودکار Sepax، به ترتیب 76%، 71% و 80% بود (p> 0.05). میزان بازیافت سلول‌های CD34 مثبت در استفاده از روش خودکارSepax 91% و در دو روش دیگر 85% بود (p> 0.05). همچنین تفاوت معنی داری بین سه روش از نظر میزان بازیافت کلنی زایی نیز دیده نشد (p> 0.05). نتیجه گیری: شمارش‌های سلول‌های هسته دار، CD34 مثبت و کلنی زایی نمونه های خون بند ناف پردازش شده با سه روش مختلف، تفاوت معنی داری باهم نداشتند.

عنوان انگليسی

Comparison of three cord blood processing methods: hydroxyethyl starch, simple centrifugation and Sepax automated system

خلاصه انگلیسی

Background: Different processing methods are being used to improve the quality of hematopoietic stem cell transplantation. Using hydroxyethyl starch, simple centrifugation and Sepax automation, this study was aimed to compare these three conventional methods. Material and Methods: 90 cord blood samples were taken and processed by hydroxyethyl starch, simple centrifugation and Sepax automation methods. Then they were subjected to total nucleated cell (TNC) counting and CD34 positive counting as well as colony assay. Finally, all data were analyzed using one-way analysis of variance (ANOVA) and ps less than 0.05 were considered statistically significant. Results: The TNC recoveries in hydroxyethyl starch, simple centrifugation and Sepax automation methods were 76%, 71% and 80%, respectively (p> 0.05). The CD34+ cell recoveries in the Sepax automation and in the other two methods were 91% and 85%, respectively (p> 0.05). Also, the colony assay recoveries were not significantly different among the three methods (p> 0.05). Conclusion: No significant difference was seen in TNC number, CD34 positive counting and colony formation among the three different methods.

Document Downloads